中国心理卫生协会妇女健康与发展专业委员会

 

 

搜索
查看: 3131|回复: 5
go

SOS儿童村儿童与单亲家庭和完整家庭

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

Medal No.1 Medal No.7

发表于 2013-6-17 23:37 |显示全部帖子
# 儿童少年心理卫生#
SOS儿童村儿童与单亲家庭和完整家庭
儿童行为问题的对照研究
王秀丽1 马渝根2@
( 1 四川省绵阳市第三人民医院, 四川绵阳621000 2 四川大学华西医院心理卫生中心, 成都610041
@ 通信作者E-m ai:l m ay ugen12345@ 1261 com )
=摘 要> 目的: 探讨SO S儿童村儿童的心理行为状况及其相关因素。方法: 以在某市SO S儿童村至少
入住1年以上的8~ 16岁汉族儿童61人( SOS 组) 为研究对象, 方便选取SOS儿童村儿童就读较集中的小
学和中学各一所, 选取年龄和性别相匹配的单亲家庭和完整家庭儿童各61人为对照组(分别简称为单亲组
和完整组) , 采用A chenbach 儿童行为量表( Ch ild B ehav io ra l Check lis,t CBCL )、A chenbach 教师报告表
( T eacher 's Repo rt Form, TRF) 及自制一般情况调查表进行评定。结果: ( 1) SOS 组儿童TRF行为问题检
出率高于完整组儿童( 3717% v s131 3%, P < 01 001)。三组儿童的CBCL 行为问题检出率差异无统计学意义
( 111 5%, 2416%, 161 4%, P = 01156)。( 2) SO S组男童TRF的社交问题、注意、违纪、攻击、外化性问
题分和总分均高于完整组同龄男童( 如, 总分301 83 vs1121 67, P < 0101), 违纪分高于单亲组同龄男童
( 321 33 v s1 191 83, P < 01 01), 退缩分低于单亲组同龄男童( 16187 v s1 331 33, P < 01 001)。8~ 11岁SOS 组
男童CBCL的分裂样、抑郁、强迫性、社交退缩、攻击性分及总分均低于单亲组同龄男童(如, 总分151 70
v s1 301 80, P < 01 01); SOS 组女童与单亲组和完整组女童CBCL各项行为问题因子分及总分差异均无统计学
意义( P > 0105)。( 3) 回归分析结果显示儿童有数个好朋友、学业成绩良好是其行为问题的保护因素, 生
活在非完整家庭是儿童行为问题的危险因素( B = - 11356~ 11947)。结论: SOS儿童村是一种较好的抚养
孤儿的方式。SO S儿童村男童A chenbach教师报告表行为问题较突出, 女童行为表现较适切。儿童行为问题
与其学业表现、同伴关系及家庭环境等因素有关。
=关键词> SOS儿童村; 单亲家庭; 完整家庭; 儿童; 行为问题
中图分类号: B8441 1 文献标识码: A 文章编号: 1000- 6729 ( 2010) 005- 0392- 06
do :i 101 3969 / j1 issn1 1000- 6729120101 051019
Contrast study on the behavioral problems among children
from SOS children v illage, single-parent fam ily and intac t fam ily
WANG X iu-L i1, M A Y u-G en2
1 The Th ird H o spita l ofM ianyang, M iany ang 621000, S ichuan Pro v ince, Ch ina
2 The C enter o fM ental H ea lth, W est Ch inaH o spita ,l Sichuan Un ive rsity, Cheng du 610041
C orr espond ing author, MA Yu-G en, E-m ail: mayugen12345@ 1261 com
=Abstract> Objective: To a ssess the behav io ra l problem s in ch ildren from the SOS children v illage and exp
lo re the re lated fac to rs1Methods: S ix ty-oneH an children aged 8~ 16 y ea rs from a SO S ch ildren v illage w e re chosen
as the study g ro up, w ho had been in the SOS children v illag e fo r a t least 1 y ea r1And m atched in gender and age
w ith the SOS ch ildren, 61 H an ch ildren w ith sing le parent and 61 H an ch ildren from intact fam ily w ere taken as
contro l group sw ho w ere convenien tly draw n from 1 prim ary schoo l and 1 high scho o l w here m o st o f the SOS ch i-l
dren stud ied1The 3 g roups w e re assessed w ith the A chenbach Teacher ' s Repo rt Fo rm ( TRF ), A chenbach C h ild
B ehav io ra lC heck list ( CBCL) and genera l status questionna ire1Results: ( 1) B y the results o f TRF, the rate o f
ch ildren w ith behav io ra l pro blem s in the SO S g roup w as highe r than that in the intact fam ily group ( 3717%
v s1 313%, P < 01001) 1B y the resu lts o f CBCL, therew as no statistical difference in the rate o f children w ith behav
iora l problem s am ong the 3 g ro ups ( 111 5%, 241 6%, and 161 4%, P = 01156) 1 ( 2) In the results o f TRF,
the sco re s of so c ia l prob lem s, attention, de linquency, agg re ssion, ex terna liz ing problem and the to ta l sco re w ere
h ighe r in the SOS g roup bo y s than tho se in the intact fam ily g ro up boy s ( e1 g1, the to tal sco re, 30183 v s112167,
P < 01 01) ; the sco re o f w ithdraw a l w as low e r in the SO S g roup bo ys than tha t in the sing le pa rent g roup boy s
392 Ch ineseM entalH ea lth Journa,l Vol 24, No15, 2010

( 161 87 v s1 331 33, P < 01 001) 1 In the results o f CBCL, the sco re s o f schizo id, depression, com pulsion, soc ial
w ithdraw a,l agg ression and the to tal sco re w ere low er in the SO S g roup boy s aged 8 ~ 11 y ears than tho se in the
m atched boy s in the sing le parent g ro up ( e1 g1, the to ta l sco re, 15170 v s1 301 80, P < 0101); and there w ere no
statistical difference in the all fac to r sco res and the to ta l score am ong the 3 g roup g ir ls ( P > 0105) 1 ( 3) The log
istic regression ana ly sis show ed that the pro tec tive fac to rs o f behav io ra l prob lem s w ere num ber o f children 's g ood
fr iend, their academ ic perfo rm ance, and nonintact fam ily structure w a s the r isk facto r ( B= - 11356 ~ 11947) 1
Conclusion: The rear ing w ay o f the SOS ch ildren v illage is a g ood w ay to o rphan s1A cco rd ing to the re su lts o f the
Achenbach T eacher 's Repo rt Fo rm, the behav io ral pro blem s arem ore obv io us in the boy s from SOS v illage1 Ch i-l
dren 's behav io ra l pro blem sm ay be related to the academ ic achievem en ts, pee r re la tionship and fam ily env ironm en,t
etc1
=Key words> SOS ch ildren v illage; sing le parent fam ily; in tact fam ily; child; behav io ra l prob lem
SO S儿童村组织是以家庭为单位收养健康孤儿,
以职业妈妈为核心的家庭为组织形式, 使孤儿重获母
爱和家庭温暖的国际性的民间慈善团体, 其在家庭环
境、教养方式等方面不同于一般的社会单亲家庭和双
亲家庭, 是一个特殊的群体。儿童村儿童在入村前大
都经历了父母双亡, 家庭崩溃等应激事件, 失去了正
常的家庭生活, 遭受了一定的心理创伤。国外回顾性
研究发现, 家庭不幸的生活事件(如目睹家庭暴力
事件、最亲近的人突然去世、父亲被拘留等) 与儿
童青少年抑郁、焦虑、行为障碍等心理卫生问题有
关[ 1] 。谢蓓芳等[ 2] 研究显示家庭环境与儿童行为问
题有关, 家庭缺失儿童的行为问题检出率较高。
为探讨SO S儿童村此种特定的/ 家庭0 成长环
境和抚养模式下儿童的心理行为状况, 促进儿童身心
健康成长, 本文对某SOS 儿童村儿童的心理行为状
况与单亲家庭和完整家庭儿童进行了对照研究。
1 对象与方法
111对象
SO S组: 于2008 年3 ~ 5 月, 选取在某市SO S
儿童村至少入住1年以上的8 ~ 16 岁汉族儿童共61
人, 回收有效问卷61份, 其中男35人( 8~ 11岁15
人, 12~ 16岁20人) , 女26人( 8~ 11岁5人, 12
~ 16岁21人, 平均年龄( 1310 ? 214) 岁。
对照组: 从该市SO S 儿童村儿童就读较集中的
十五所中小学校中方便抽取小学和中学各一所, 选取
年龄和性别匹配的单亲家庭和完整家庭儿童(儿童
家庭结构信息由家长和班主任处获得, 成为单亲家庭
儿童至少1年以上) 各61人为对照组(分别简称为
单亲组和完整组) , 平均年龄分别为( 1217 ? 212 )
和( 1217 ? 212) 岁。三组儿童年龄差异无统计学意
义(F = 11038, P = 01425)。
112工具
11211 A chenbach 教师报告表( T eacher ' s R epo rt
Fo rm, TRF) [ 3 ]
用于教师评定儿童的行为和情绪问题。共120个
条目, 分为8个因子: 退缩、躯体主诉、焦虑/抑郁、
社交问题、思维问题、注意问题、违纪行为、攻击性
行为。其中退缩、躯体主诉、焦虑/抑郁归为内化性
行为问题, 违纪行为、攻击性行为归为外化性行为问
题。每个条目按0~ 2级评分, 以总分第90百分位为
划界分, 界定为有行为问题。
11212 A chenbach 儿童行为量表( C hild B ehav io r
Check lis,t CBCL) [ 4]
适用于4 ~ 16岁儿童的家长用表。共120 个条
目, 分为8~ 9个行为因子。不同年龄段和性别组所
含因子不同(见表3, 4)。每个条目按0~ 2级评分,
以总分第90百分位为划界分, 界定为有行为问题。
11213自编一般情况调查表
该表包括儿童性别、出生日期、民族、年级、填表
人、家庭结构、家庭经济状况、学习环境、亲子关系等。
采用入户调查的形式, 由经统一培训的专业人员
现场讲解表格填写要求, 指导儿童村妈妈和对照组家
长集中填写自制一般情况问卷及CBCL 量表, 当场
收回; 指导班主任或熟悉学生情况的任课教师(班
主任不在时) 填写TRF量表, 当场收回。
113统计方法
采用SPSS1310统计软件进行卡方检验、秩和检
验、Log istic回归分析。秩和检验中为修正第一类错
误, 在组间比较时检验水准A为0105, 三组间两两
比较时校正A为0102[ 5] 。
2 结 果
211三组儿童行为问题检出率比较
SO S组儿童A chenbach教师报告表行为问题检出
率高于完整组儿童( 3717% v s1313%, V2 = 201124,
中国心理卫生杂志 2010年 第 24卷 第 5期 393

P < 01001), 与单亲组儿童检出率( 2416% ) 差异无
统计学意义( V2 = 11873, P = 01171)。三组儿童的
A chenbach儿童行为量表行为问题检出率差异无统计
学意义( 1115%, 2416% , 1614%; V2 = 31712, P =
01156)。SO S组儿童的A chenbach教师报告表行为问
题检出率高于8~ 11岁男童, 三组间除躯体主诉、思
维分数外, 其余因子分和总分差异均无统计学意义;
12~ 16岁男童, 三组间除躯体主诉、焦虑/抑郁、思
维、内化性分数外, 其余因子分和总分差异均无统计
学意义。进一步两两比较显示, 儿童行为量表行为问
题检出率( 1115% , V2 = 91946, P = 01001)。
212 A chenbach教师报告表评分比较
21211 不同年龄段的三组男童A chenbach 教师报告表
评分比较
8~ 11岁SOS组男童的违纪分高于单亲组同龄男
童, 退缩、焦虑∕抑郁、内化性问题分均低于单亲组
同龄男童, 社交问题、注意、违纪、攻击、外化性问
题分及总分均高于完整组同龄男童; 12 ~ 16 岁SO S
组男童的注意、违纪分高于单亲组同龄男童, 退缩分
低于单亲组同龄男童, 社交问题、注意、违纪、攻
击、外化性问题分和总分均高于完整组同龄男童
(表1)。
表1 不同年龄段三组男童A chenbach教师报告表评分比较(平均秩)
量表

8~ 11岁
SO S组1
( n= 15)
单亲组o
( n= 15)
完整组.
(n= 15)
H 值
两两比较U 值
1 o 1 . o .
12~ 16岁
SOS 组1
( n= 20)
单亲组o
(n= 20)
完整组.
( n= 20)
H值
两两比较U 值
1 o 1 . o .
退缩16187 33133 18180 141761
* * *
2810
### 10510 4210
## 24195 37183 28173 61 227
*
11510
# 17410 13815
躯体主诉24123 26103 18173 31362 10115 8310 7810 35160 31105 24185 41 398 17310 12510 16210
焦虑/抑郁21120 32137 15143 131319
* * *
5210
# 7910 3215
## 29155 26198 24198 41 980 13915 15815 13110
社交问题27147 29113 12140 141973
* *
10310 3610
##
3010
##
40190 34135 16125 221 180
* * *
16310 2910
###
8610
##
思维26120 22193 19187 21324 9510 8210 9610 29118 36108 26125 41 123 15115 17810 13710
注意30153 25113 13133 131498
* *
8110 3110
##
4910
##
44170 30100 16180 251 734
* * *
9215
##
2315
###
10215
##
违纪32133 19183 16183 121012
* *
4810
##
3710
##
9515 43165 30120 17165 221 750
* * *
10210
##
3510
###
10810
#
攻击29180 23123 15197 81394
* 7610 4710
## 7215 38178 33168 19105 131 858
* * 16015 7410
##
9710
##
内化性20143 32130 16127 121189
* *
4710
##
8515 3815
##
29178 37118 24155 51 330 14110 15515 12515
外化性30190 22117 15193 91908
* * 6510 4115
## 7715 40153 32190 18108 171 181
* * * 14515 5410
###
9715
##
总分30183 25150 12167 151170
* *
7615 3110
##
3910
##
42133 32125 16193 211 467
* * *
12610 3715
###
9110
##
注:
* *
P < 0101,
* * *
P < 01001; 两两比较A= 0102,
#
P < 0102,
##
P < 0101,
###
P< 01001。
表2 不同年龄段的三组女童Achenbach教师报告表评分比较(平均秩)
量表
8 ~ 11 岁
SOS 组
( n = 5 )
单亲组
( n = 5 )
完整组
( n = 5)
H 值
12 ~ 16 岁
SOS 组1
( n = 21)
单亲组o
( n = 21 )
完整组.
( n = 21)
H 值
两两比较U 值
1 o 1 . o .
退缩61 10 11150 61 40 51 874 25193 401 50 291 57 81 100* 1151 5## 1981 0 1471 0
躯体主诉81 50 8150 71 00 11 077 27119 351 88 321 93 31 160 1591 5 1801 5 2001 0
焦虑∕抑郁71 80 10150 51 70 31 019 27155 361 48 311 98 21 614 1611 5 1861 0 1851 5
社交问题101 10 8150 51 40 31 185 36174 331 29 251 98 31 930 1971 5 1441 0 1701 5
思维71 20 9130 71 50 11 065 30131 351 38 301 31 11 359 1841 5 2201 0 1851 5
注意101 20 8100 51 80 21 606 39179 301 00 261 21 61 206* 1511 0 1261 5# 1931 0
违纪91 60 9140 51 00 31 801 34181 341 55 261 64 31 481 2141 0 1681 0 1601 5
攻击81 30 8180 61 90 01 572 32143 341 48 291 10 01 968 2061 5 1971 5 1821 5
内化性111 10 8140 41 50 51 636 38117 321 02 251 81 41 815 1791 5 1321 0 1791 0
外化性81 90 9140 51 70 21 153 32148 351 43 281 10 11 756 2011 0 1911 0 1681 0
总分101 40 8170 41 90 41 001 38117 311 60 261 24 41 469 1721 0 1391 5 1801 5
注: * P < 01 05; 两两比较A= 0102, # P < 01 02, ##P < 01 01。
21212不同年龄段的三组女童A chenbach教师报告表
评分比较
8~ 11岁女童, 三组间各项行为问题因子分和总
分差异均无统计学意义。12~ 16岁女童, 三组间退
394 Ch ineseM entalH ea lth Journa,l Vol 24, No15, 2010

缩、注意分差异有统计学意义。进一步两两比较显
示, 12~ 16岁SOS 组女童的退缩分低于单亲组同龄
女童, 注意分高于完整组同龄女童(表2)。
213 A chenbach儿童行为量表评分比较
8~ 11岁男童, 三组间除体诉、违纪分外, 其余
因子分和总分差异均有统计学意义。进一步两两比较
显示, 8~ 11岁SO S 组男童的分裂样、抑郁、强迫
性、社交退缩、攻击性分及总分均低于单亲组同龄男
童; 12~ 16岁SOS 组男童分裂样分低于单亲组和完
整组同龄男童(表3)。
SO S组女童与单亲组和完整组女童各项行为问
题因子分及总分差异均无统计学意义(P > 0105 )
(表4)。
表3 不同年龄段的三组男童A chenbach儿童行为量表评分比较(平均秩)
量表
8~ 11岁
SO S组1
( n= 15)
单亲组o
( n= 15)
完整组.
(n= 15)
H 值
两两比较U 值
1 o 1 . o .
12~ 16岁
SOS 组1
( n= 20)
单亲组o
(n= 20)
完整组.
( n= 20)
H值
两两比较U 值
1 o 1 . o .
分裂样14193 29183 24123 101511
* *
4315
## 6015 7910 21128 35135 34188 91409
* *
10510
##
11015
## 19810
抑郁17100 30107 21193 71917
*
5110
##
8410 6810 - - - - - - -
交往不良19153 29170 19177 61153
*
5910 11110 6510 32175 29118 29158 01512 17410 18110 19915
强迫性17180 30123 20197 71526* 5515# 9115 6110 24145 36130 30175 51024 11710 16210 16710
体诉17140 24173 26187 51304 7510 6610 10110 23173 34143 33153 51161 13210 13215 18915
社交退缩17190 31157 19153 101910
* *
4315
## 10510 5310
# - - - - - - -
多动20163 30143 17193 71649
*
6410 9915 4915
##
23165 35190 31195 51389 11610 14710 17610
攻击性16160 29127 23113 71039
*
5310
# 7610 7810 25138 30173 35140 31353 16310 13415 16715
违纪20123 26193 21183 21242 8310 10015 8310 29188 35155 26108 31204 16410 17615 13510
不成熟- - - - - - - 23153 34110 33188 51478 13115 12910 19615
敌意性- - - - - - - 28165 32183 30103 01656 17215 19015 18110
总分15170 30180 22150 91960
* *
4215
## 7310 6515 25190 35170 29190 31206 13615 17115 15915
注:
*
P < 0105,
* *
P < 0101; 两两比较A= 0102,
#
P < 0102,
##
P < 0101。
表4 不同年龄段的三组女童Achenbach 儿童行为量表评分比较( 平均秩)
量表
8~ 11岁
SOS 组
( n = 5)
单亲组
( n = 5)
完整组
( n= 5)
H 值
12~ 16岁
SO S组1
( n= 21)
单亲组o
( n= 21)
完整组.
( n = 21)
H 值
抑郁91 00 101 80 4120 51 958 - - - -
社交退缩91 30 111 10 41 60 51 887 - - - -
体诉81 90 8100 7110 01 441 28157 351 36 321 07 11947
分裂强迫91 00 9130 5170 21 403 - - - -
多动91 60 8160 5180 21 027 - - - -
性问题71 00 6170 10130 21 285 - - - -
违纪101 40 7160 6100 31 164 31188 331 95 301 17 01459
攻击性71 90 9120 6190 01 677 26195 331 98 351 07 21459
残忍81 30 8130 7140 01 196 36143 281 86 301 71 31492
焦虑强迫- - - - 26112 341 64 351 24 31375
分裂样- - - - 26186 371 93 311 21 41688
抑郁退缩- - - - 28131 341 31 331 38 11361
不成熟- - - - 25110 341 02 361 88 41860
总分81 80 9100 6120 11 231 24124 341 74 371 02 51819
214儿童行为问题影响因素的Log istic回归分析
分别以儿童CBCL 总分和TRF总分为因变量,
以儿童学习环境情况、学习成绩、要好朋友数、获得
信息情况、亲子日常交流、家长学习期望水平、教育
方式、家庭经济收入、家庭结构类型、社会风气、居
住条件为自变量进行非条件Log istic逐步回归分析,
结果显示有数个好朋友、学习成绩良好是儿童
A chenbach教师报告表行为问题的保护因素, 非完整
中国心理卫生杂志 2010年 第 24卷 第 5期 395

家庭结构是儿童A chenbach教师报告表行为问题的危险因素(表5)。
表5 儿童行为问题多因素Log istic回归分析结果
变量B SE W a ld P 值OR 95% C I
家庭结构类型 11947 01 788 61 098 01014 71006 11 494~ 321846
要好朋友数- 01902 01 404 41 986 01026 01406 01 184~ 01 896
学习成绩- 11356 01 456 71 769 01005 01258 01 099~ 01 669
3 讨 论
311 SO S儿童村儿童行为问题
本研究显示SO S 儿童村儿童A chenbach 教师报
告表行为问题检出率( 3717% ) 高于完整家庭儿童
( 313% ) , 与单亲家庭儿童( 2416% ) 无差别。SO S
儿童村儿童A chenbach儿童行为量表行为问题检出率
( 1115% ) 与张同文和孙要武等[ 6-7 ] 报道的1310% 和
1116%的检出率基本一致。SO S 儿童村儿童TRF 行
为问题检出率( 3717% ) 高于其CBCL 检出率
( 1115% ) , 与已有研究[ 8] 报道的儿童TRF行为问题
检出率低于CBCL 检出率的结果不一致, 可能与研
究对象的来源不同有关。Roberts[ 9] 等研究显示不同
评定人(如父母、教师和同龄人) 观察不同环境中
的儿童, 与儿童有不同的关系, 可能造成儿童行为问
题检出率及严重程度的不一致。
SO S儿童村男童A chenbach 教师报告表的违纪、
注意问题较单亲家庭男童表现突出, 退缩、焦虑∕抑
郁等内化性问题不如单亲家庭男童表现突出; 注意、
社交问题和违纪、攻击的外化性问题较完整家庭男童
表现突出; SO S儿童村女童A chenbach教师报告表行
为表现较适切, 这与国内外文献报道的学龄儿童在心
理、行为问题上存在性别差异[ 10, 1 ] 的结果一致。本研
究结果与郑小容等[ 11] 报道的SO S儿童村儿童较双亲
家庭儿童行为问题更多, 集中表现在交往不良、强迫
性、多动和违纪行为等方面的结果基本一致, 也与
S im sek等[ 12] 报道的孤儿院抚养儿童较家庭抚养儿童,
表现出较多的行为和情感问题, 且外化性问题较突出
的结果一致。SO S儿童村男童TRF行为问题表现较
突出, 可能原因有: SOS 儿童村儿童大多来自农村,
入村( 6岁前) 前经历了父母双亡、家庭崩溃等负性
生活事件, 其今后的健康成长可能会受到不良影响;
儿童违纪、攻击的外化性行为问题易于引起教师的注
意, 抑郁、退缩等内化性问题不易为教师观察到;
SO S儿童村儿童的/孤儿身份0、个别儿童的不良行
为表现等因素, 可能使教师对SOS 儿童村儿童的行
为表现形成潜在的标签意识和产生放大效应, 引起教
师对儿童行为表现的敏感和较多关注, 而对其行为问
题做出较高的评估。SO S 儿童村男童违纪、攻击等
外化性行为表现明显, 表明他们可能不太善于表达自
己的情感体验, 而以外显性行为作为表达内隐性情感
的方式之一。
8~ 11岁SOS儿童村男童A chenbach儿童行为量
表行为问题表现不如单亲家庭同龄男童突出, 而与完
整家庭男童无差异。SO S 儿童村女童CBCL 行为表
现较适切。W o lf f等[ 13 ] 研究显示, 成长在员工共同负
责孤儿管理、对孤儿个体差异敏感并与孤儿建立稳定
人际关系的集体环境中, 能更有效地满足孤儿的情感
需要和心理发展。M ar inko v ic等[ 14] 对丧失双亲儿童
的研究显示生活在安置环境稳定而变动少的寄养家庭
的儿童, 其行为问题的发生明显少于生活在变动次数
较多的团体寄养住所抚养的儿童。刘苓等[ 15] 研究显
示单亲母亲家庭的亲密度、情感表达、成功性、道德
宗教观等家庭精神环境的状况好于单亲父亲家庭。
SO S儿童村儿童CBCL 行为问题表现不突出, 其相
关因素可能有: SO S儿童村为经历家庭变故的孤儿
重获家庭温暖、重建归属感提供了一个相对稳定的成
长环境; 6~ 8 名儿童共同生活在一个家庭的/ 多子
女0 的/家庭0 抚养模式下, 儿童彼此之间以兄弟
姊妹相称, 形成以大带小的潜在家庭规则, 有益于儿
童自控能力的培养和自我规范的建立; 儿童与/ 妈
妈0 之间形成的相对稳定的亲子关系; /妈妈0 定期
接受儿童身心健康知识的专业培训, 能够以动态发展
的眼光看待儿童的行为表现; 良好社会支持的获得
等。此外, SO S儿童村/ 妈妈0 为职业母亲, 入村
前经过严格系统的考核, 其在角色定位、个性特点、
文化背景、与儿童的互动方式等方面与单亲家庭和完
整家庭儿童的妈妈均有所不同, 也可能对儿童行为问
题的评估有所偏颇。
SO S儿童村男童A chenbach教师报告表的社交问
题、注意和违纪、攻击的外化性问题表现较突出, 退
缩、焦虑/抑郁等内化性问题表现不突出, SOS 儿童
村男女儿童A chenbach儿童行为量表的行为问题表现
无差异, 这与叶根花等[ 10] 研究结果基本一致。Kauff-
396 Ch ineseM entalH ea lth Journa,l Vol 24, No15, 2010

m an[ 16] 认为可能与家长、教师各自的参照系统不同
有关, 如教师判断行为问题的标准是和同龄儿童比
较, 根据学业、社会交往等; 家长主要是根据自己在
家庭的观察, 看子女是否违背家规或超过他们的容忍
程度。SO S儿童村男童的A chenbach教师报告表的攻
击、违纪的外显性行为问题较突出, 其对教室纪律的
扰乱较大, 容易引起教师的注意, 一些躯体问题、情
绪问题等内化性问题易于为教师忽略; 教师对伙伴关
系、干扰学习的一些因素(如注意力不集中等) 的
评价更敏感[ 17] 等因素, 是SO S 儿童村男童A chenbach
教师报告表行为问题较突出的有关因素。
312儿童行为问题的影响因素
本研究结果显示, 有数个要好朋友、学习成绩良
好是减少儿童A chenbach教师报告表行为问题的保护
因素, 生活在非完整家庭是其危险因素。已有研
究[ 18-19 ] 显示儿童学业情况与其各项A chenbach教师报
告表行为问题呈负相关, 与本研究结果一致。学业不
良儿童会受到家长、教师和同学的消极对待, 导致行
为问题的出现增多, 行为问题又导致其学业成绩不
佳, 形成不良循环。研究表明非健全家庭儿童的行为
问题检出率高于健全家庭儿童[ 20] 。孩子的成长离不
开亲密的家庭环境和家人的关爱, 家庭功能不健全是
儿童不良行为发生的重要原因[ 2] 。即儿童行为问题
受其自身状况, 学业情况、家庭和学校环境等多种因
素影响, 且行为问题的表现具有情境性特点。
致谢: 中南大学湘雅二医院精神卫生研究所苏林雁教授
对本研究提供了部分调查工具!
参考文献
[ 1 ] B erden GF, A lthaus M, V erhulst FC1M a jo r life events
and changes in the behav io ral functio ning o f ch ildren
[ J] 1Ch ild Psycho l Psychiatry, 1990, 31 ( 6): 9491
[ 2] 谢蓓芳, 谢舫, 张晶晶, 等1 家庭缺失儿童行为问题及
相关因素调查[ J] 1中国全科医学, 2008, 11 ( 13 ):
1169- 11701
[ 3] 苏林雁, 李雪荣, 罗学荣, 等1A chenbach 教师报告表
的湖南常模[ J] 1中国临床心理学杂志, 1996, 4 ( 4):
206- 2101
[ 4] 徐韬园1Achenbach儿童行为量表[ J] 1中国心理卫生杂
志, 1999, ( 增刊): 45- 521
[ 5] 方积乾1 卫生统计学[M ] 1 北京: 人民卫生出版社,
2006: l691
[ 6] 张同文, 王志义, 李明杰, 等1SO S村儿童与独生子女
儿童行为及相关因素的对照研究[ J] 1中国行为医学科
学, 1995, 4 ( 2): 83- 851
[ 7] 孙要武, 陈绍仁, 鲍桂菊, 等1SO S村学龄儿童个性和
行为问题的初步研究[ J] 1齐齐哈尔医学院学报,
1995, 16 ( 4): 302- 3051
[ 8 ] L iu X ianchen, Sun ZhenX iao, N e ide rhise r JM, et
a l1B ehav io ra l and Em o tional Prob lem s in Ch ine se Ado lescen
ts: Parent and Teacher Repo rts [ J] 1 Am A cad Ch ild
Ado le sc Psych ia try, 2001, 40 ( 7): 828- 8361
[ 9] Roberts RE, A ttk isson CC, Ro senb latt A1Prev a lence o f
psychopa tho lo gy am ong ch ildren and ado le scents [ J] 1Am
J Psychiatry, 1998, 155: 715- 7251
[ 10] 叶根花, 吴怀能1 不同生源学龄儿童行为问题调查分析
[ J] 1浙江预防医学, 2008, 20 ( 9): 68- 711
[ 11] 郑小荣, 罗时桃, 吴菁, 等1 SOS 儿童村儿童和普通双
亲家庭儿童个性行为对照研究[ J] 1中国民康医学,
2007, 19 ( 9) : 705- 7061
[ 12] S im sek Z, Ero lN, O ztop D, et a l1Prev a lence and pred icto
rs o f em o tional and behav io ra l problem s repo rted by
teachers am o ng in stitutiona lly rea red children and ado lescen
ts in Turk ish orphanage s com pared w ith comm unity contro
ls [ J] 1 Ch ildren Y outh Serv Rev, 2007, 29 ( 3 ):
883- 8991
[ 13] W o lff PH, Fesseha G1The O rphan s o f Er itrea: A re Orphanage
s Part o f the Problem o r Par t o f the So lution?
[ J] 1Am J Psy ch iatry, 1998, 155 ( 10) : 1319- 13241
[ 14] M a rinko v ic JA, Dusan Backo v ic D1R elatio nsh ip betw een
type o f p lacem en t and com pe tencies and prob lem behav io r
o f ado le scents in long- term fo ster care [ J] 1 Ch ildren
Yo uth Serv Rev, 2007, 2 ( 2): 216- 2251
[ 15] 刘苓, 何思忠, 吴云1 不同结构的单亲家庭特征及其儿
童心理特征分析[ J] 1中国临床心理学杂志, 2007, 15
( 1): 68- 701
[ 16] K auffm an JK1Def in ition, prev alence and conceptua l m ode
ls [M ] MK auffm an JK1 eds1Character istics o f children 's
behav io rs d iso rders1C o lum bus: Be ll and H ow e ll Co,
1981: 291
[ 17] V erhulst TC, Akkerhuis GW1Ag reem ent be tw een paren ts!
and teachers ' rating s o f behav io ra l em o tiona l prob lem s o f
children ag ed 4- 12 [ J] 1 JC hild Psycho lPsy ch ia,t 1989,
30 ( 1): 1231
[ 18] 王静, 张雨青, 梁永亮1 三种常用行为评价量表应用于
北京中学生的结果比较[ J] 1中国心理卫生杂志, 2005,
19 ( 9): 621- 6251
[ 19] 兰燕灵, 张海燕, 李萍, 等1 儿童自我意识与行为问题
的关系探讨[ J] 1中国临床心理学杂志, 2004, 12 ( 1):
53- 551
[ 20] 林秀冰1 学龄儿童行为问题与家庭环境关系的调查与分
析[ J] 1广东医学院学报, 2008, 26 ( 2): 214- 2161
编辑: 靖华
2009- 08- 19收稿, 2009- 12- 01录用
中国心理卫生杂志 2010年 第 24卷 第 5期 397

Rank: 3Rank: 3

发表于 2013-10-29 13:53 |显示全部帖子
谢谢您,顶












柳州月嫂  柳州月嫂培训
你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册
验证码 换一个

Archiver| 北京懋德社会工作服务中心&中国心理卫生协会妇女健康与发展专业委员会 ( 京ICP备11017236号-1 )

GMT+8, 2020-6-5 18:30 , Processed in 0.031250 second(s), 10 queries .

Powered by Discuz! X1.5

© 2001-2010 Comsenz Inc.